La presente investigación tiene su origen, hacia el año 2005, en la pregunta acerca de la distribución funcional del ingreso en Argentina, en momentos en los cuáles su análisis, a pesar tanto de la importancia que tiene para las más diversas corrientes teóricas como del rol fundamental que ocupó en la investigación y el debate económico de nuestro país en períodos previos, había sido abandonado progresivamente desde mediados de los setenta, para prácticamente desaparecer hacia la década del noventa, en el contexto de una creciente ausencia de información oficial (y no oficial) al respecto. Dicha inquietud dio lugar, entonces, al trabajo de investigación "La distribución funcional en Argentina en los últimos 30 años como expresión de las formas de utilización de la fuerza de trabajo" (desarrollado en el marco de la Beca de Postgrado Tipo I - CONICET), que constituye el antecedente inmediato de la presente labor. Una de las tareas desarrolladas en el mismo estuvo dirigida a identificar el contenido que las distintas escuelas de pensamiento económico le asignan tanto a la participación asalariada en el ingreso como a sus variables determinantes, salario real y productividad. Este aspecto constituyó un punto clave en el curso de nuestra investigación. En un primer momento, porque la búsqueda del origen de las diferencias entre las escuelas extendió la problemática, conceptualmente, un "paso atrás"; esto es, se presentó la necesidad de desentrañar previamente las diversas concepciones en torno a la nueva riqueza social en el capitalismo, una de cuyas tres facetas o "caras" es la distribución funcional. En otros términos, el desarrollo de la investigación mostró la necesidad de retrotraer el análisis conceptual de la distribución funcional hacia su contenido más general: la nueva riqueza social. Como tal, esta problemática no anula a la cuestión de la participación asalariada, sino que la integra y trasciende, otorgándole a la vez mayores potencialidades de análisis. De esta forma, en la rama de la ciencia económica que tiene por objeto fundamental la medición de la riqueza generada en un país durante un determinado período (habitualmente, un año), de su composición, distribución y uso y, más importante aún, de su evolución en el tiempo, no encontramos una discusión conceptual respecto de qué es, o qué se entiende, por riqueza social. En este camino, nos enfrentamos con que tal discusión debía desarrollarse a partir de la (re) lectura crítica de los autores originales de las tres principales escuelas de pensamiento económico, la Economía Marginalista, la Economía Política Clásica (Smith y Ricardo) y la Crítica de la Economía Política (Marx), en tanto son estos autores quienes discuten los propios fundamentos de la ciencia económica, discusión en la que se involucra directamente la cuestión de la nueva riqueza social. En este sentido, el hecho de proponernos desempolvar libros escritos hace más de un siglo, lejos de pretender constituir un ejercicio de Historia del Pensamiento Económico, tiene como objetivo poner en discusión los fundamentos de la economía, en tanto la "simple" pregunta acerca de la nueva riqueza social nos remite directamente a ellos. En otros términos, la lectura crítica de los autores originales no constituye, ni mucho menos, una curiosidad histórica, sino que resulta una tarea de absoluta vigencia actual. Podrá llamar aquí la atención la ausencia de Keynes; intentaremos en el propio desarrollo argumentar que la misma se explica por el hecho de no involucrar su planteo una forma particular, diferente, de responder la pregunta acerca de qué es la nueva riqueza social.