Catálogo de publicaciones

A raíz de la discusión contemporánea en torno al imperialismo y su relación con la democracia desatada sobre todo a partir del libro de Hardt y Negri (2000), y las repuestas ensayadas al mismo por Ellen Meiksins Wood (2002), la presente investigación apunta a repensar el vínculo entre democracia e imperio en la teoría política clásica. En ese sentido la hipótesis del trabajo es que para el pensamiento político griego Democracia e Imperio responden a dos registros diferentes del ejercicio del poder y por tanto, instituyen dos concepciones,también disímiles, de la libertad.La primera parte apunta a definir el concepto de imperialismo y su aplicabilidad para las sociedades precapitalistas. Por un lado se observa que tanto los conceptos de imperio e imperialismo resultan anacrónicos y eurocéntricos, pues son el resultado de una apropiación del pasado iniciada por el colonialismo europeo del XIX que buscó proyectar hacía atrás las realidades imperiales contemporáneas. Por otro lado aquí se considerara a los imperios de la antigüedad como parte integral de la configuración del Estado, y para demostrarlo se apela a los trabajos del arqueólogo Gordon Childe, el antropólogo Pierre Clastres y el Egiptólogo Marcelo Campagno. Sin embargo, el caso del imperio ateniense escapa a la idea de imperio como configuración estatal producto del límite impuesto por la ciudad como horizonte de referencia de lo estatal en el pensamiento político griego. Se propone pues el concepto de imperio como situación hegemónica para definirlo La segunda parte se sitúa en la noción de libertad en la filosofía griega en comparación con la idea de libertad que sostiene la modernidad y cómo se relaciona ese concepto de libertad con el de imperio. Siendo coherentes con la hipótesis se señala que los griegos entendían la libertad en el marco de una comunidad democrática como diferente a la libertad que goza una ciudad en el contexto interestatal. En la tercera partebucea entre los distintos términos que el vocabulario político griego utilizaba para describir una situación de poder, gobierno o dominación. Los términos dinamis, hegemonía, krátos y arkhé son los preferidos a la hora de definir el poder tanto en las relaciones interestatales como en la política interna de la ciudad. La pluralidad detérminos está en relación con la novedad del poder, democrático e imperial, enla Grecia del siglo V que ensaya diferentes modos de hacer inteligibles la irrupción de ambos fenómenos. La polarización entre hegemonía y autonomía es constitutiva de la política exterior como la tensión entre el todo y las partes lo es de la democracia. Finalmente, la última parte de la investigación intenta ver en qué momento la ciudad-estado comienza a buscar el acercamiento de ambas experiencias. Se ubica ese instancia en las Confederaciones de ciudades que surgieron con fuerza en el período pos Alejandro Magno (Siglos III-II a.C.). En especial, la Confederación Aquea pudo desarrollar una política expansiva que anexaba ciudades, por la vía de la guerra de conquista, con la particularidad de que una vez incorporada la ciudad era obligada a adoptar una constitución democrática y se integraba como miembro de pleno derecho a la Confederación. Asimismo, a partir del testimonio de Polibio se observa una continuidad de la teoría democrática en el mundo helenístico pero con cambios que facilitaron la conciliación con una coyuntura en que primaban los Estados imperiales.

Blogna Tistuzza, S. H. (2020). Democracia y derechos humanos. Un análisis sobre cómo la rendición de cuentas horizontal impacta en la vida de las personas con discapacidad. (Tesis de doctorado). Universidad Nacional de Quilmes, Bernal, Argentina.

Esta Tesis versa sobre el Compromiso Democrático y de los Derechos Humanos en las agendas de Cooperación Sudamericana. Para ello hemos realizado el análisis sobre la situación de la Democracia y los Derechos Humanos de Argentina, Brasil, Colombia y Venezuela, en el ámbito de OEA y UNASUR, siguiendo el planteo desde la Teoría de la Autonomía, en el período 2002 – 2015, de los siguientes gobiernos: Por la República Argentina: Néstor Kirchner 2003 a 2007 y Fernández de Kirchner 2007 hasta 2015; por la República Federativa de Brasil: Luiz Ignacio “Lula” da Silva 2002 a 2010 y Dilma Rouseff 2010 a 2015 (cesa por impeachment); por la República de Colombia, Álvaro Uribe 2002 a 2010 y Juan Manuel Santos 2010 al presente y por la República de Venezuela: Hugo Chávez. (En ejercicio del poder desde 1998) 2002 a 2012 y Nicolás Maduro (2012 al presente).

Tesis de Maestría

En el marco de la centralidad que han adquirido los medios y sistemas de información en la sociedad mediatizada, la presente investigación aborda críticamente la vinculación entre las lógicas y prácticas periodísticas, y la vigencia de la democracia, a partir del relevamiento y análisis de tres perspectivas teórico-pragmáticas que se desarrollaron en distintos países de América desde la década del 80. Las perspectivas que se analizan son el public journalism –que surgió a fines de los años 80 en los Estados Unidos-, el periodismo público colombiano –que surgió una década después, en la ciudad de Medellín-, y el periodismo social –que nació luego de la crisis de 2001 en la Argentina-. Ellas comparten en principio algunas críticas a lo que denominan “periodismo tradicional”, sostienen que los medios de comunicación han sido parte fundamental de la crisis de legitimidad que atraviesa el sistema democrático, y plantean en consecuencia un conjunto de propuestas orientadas a transformar al periodismo profesional. A partir del reconocimiento de las condiciones objetivas y subjetivas que facilitan o restringen las posibilidades de ejercer la ciudadanía comunicativa (Mata, 2003b, 2005b, 2006, 2008), y en el contexto de las fuertes polémicas que se han desatado en América Latina en general en relación al poder corporativo de los medios de comunicación y la amenaza que ellos representan para la vigencia y consolidación de la democracia, cobra relevancia la comprensión de los modos en que las lógicas y prácticas periodísticas inciden en la configuración de la ciudadanía como condición subjetiva contemporánea. La investigación desarrollada se articuló a partir de tres dimensiones de análisis: en primer lugar, las concepciones sobre democracia, ciudadanía y derechos a la comunicación que dan sustento teórico-conceptual a las perspectivas estudiadas; en segundo lugar, las representaciones acerca de las condiciones socio-históricas en las que cada una de ellas se fundamenta; finalmente, el repertorio de prácticas que proponen para el desarrollo de un tipo diferente de periodismo que de cuenta del rol que los medios deben cumplir en los regímenes democráticos, de acuerdo con los principios teórico-normativos planteados en cada perspectiva. El trabajo plantea algunas observaciones críticas a las perspectivas analizadas, pero también recupera los aspectos en los que ellas contribuyen a pensar la transformación del periodismo en orden a facilitar el reconocimiento y ejercicio de la ciudadanía en el ámbito de la comunicación pública.