Catálogo de publicaciones - revistas

<jats:p> Según Frans de Waal, tanto los primates humanos como los primates no humanos poseen instintos, emociones y predisposiciones innatos que facilitan la vida social. Las actividades sociales, como entablar relaciones, participar en objetivos compartidos y mostrar empatía hacia los demás, no son obligaciones impuestas desde el exterior; más bien, son aspectos inherentes y deseables de la vida social. Contra el modelo utilitario del interés propio y la inteligencia maquiavélica, de Waal sugiere una especie de reversión de la gestalt: lejos de ser un mero medio para lograr objetivos individuales, las interacciones sociales son un fin valioso en sí mismas. </jats:p>

<jats:p> Para una extensa tradición filosófica, la normatividad es un rasgo exclusivo de la especie humana. Recientemente, sin embargo, algunos filósofos y científicos comenzaron a explorar la posibilidad de atribuir algún tipo de normatividad a otras especies. Frans de Waal se destaca, en este contexto, por haber proporcionado un amplio repertorio de evidencia empírica sobre comportamientos de primates no humanos que parecen ajustarse a distintos tipos de normas. Los escépticos sobre la normatividad animal suelen, sin embargo, cuestionar este tipo de evidencia, brindando explicaciones alternativas, no normativas, de ella. Un modo en que los escépticos podrían justificar esta estrategia es apelando al llamado Canon de Morgan y aduciendo que las explicaciones no normativas introducen procesos psicológicos más simples que las normativas. Ahora bien, cuán atractiva resulte esta línea argumentativa dependerá de cómo se entienda la sensibilidad normativa. Si en lugar de centrarnos en las caracterizaciones más demandantes de tal sensibilidad adoptamos la hipótesis de que algunos primates no humanos cuentan con una suerte de “normatividad primitiva” (Ginsborg, 2011; 2018), podremos elaborar explicaciones de (al menos parte de) la evidencia empírica proporcionada por de Waal, que rivalizan con las que ofrecen los escépticos en la simplicidad de los procesos cognitivos que invocan. </jats:p>

<jats:p> Initially, we critically examine the current state of knowledge in the field of Philosophy of Biology pertaining to empathy as a subject of scientific investigation. Subsequently, we delve into the constraints associated with empathy in some primates, including humans, recognizing it as a socially situated and evolved attribute. Additionally, we explore its potential as a political asset among humans. In light of these findings, we reevaluate the dichotomy between perspectives that emphasize altruism and egoism as fundamental principles in the biological and ontological senses. Lastly, we put forth the scientifically defendable idea that significant connections exist between empathy and the concept of justice. </jats:p>

<jats:p>In the classical philosophical tradition, animals had the special function of serving as “objects of comparison” concerning humans. In that sense, philosophy adopted a peculiar comparative perspective focused on the categoric difference that separates humans from other creatures: an exceptionalist perspective. The Humanities developed an anthropocentric canon for the study of animals and privileged the search for differences over similarities of these with humans. On the other hand, the great boost that animal studies received under the influence of Darwin's work promoted a different comparative perspective in the natural sciences. However, especially in comparative psychology, ingent efforts were devoted to avoid the errors that anthropomorphism would entail: attributing human properties to other creatures and privileging similarities over differences. It assumed that anthropomorphic bias entails a more fundamental type of error than anthropocentric bias. Now, this asymmetric diagnosis has beenunmasked with different arguments. In the context of both disciplinary traditions, it is timely to reexamine the most persistent and negative manifestations of anthropocentric bias as a comparative bias for the study of animal cognition. In this work I will identify the following: the homogenization of animals into a single general category; psychological speciesism and the “de-mentalization” of animals; the survival of a hierarchical conception of cognitive abilities; the selective application - only to animals - of Morgan's Canon or anthropodenial and its complement, the assumption of idealized mental capacities in the human case or anthropofabulation; asymmetrical or distorsive methodological strategies for the study of animals versus humans which affects the comparative interpretations; and different manifestations of semantic anthropocentrism.</jats:p>

<jats:p> The question of whether the sense of fairness constitutes an exclusively human trait has been answered mostly from two polar positions: the first one unambiguously affirms such exclusivity, thus denying the relevance of cognitive ethology to understand our evaluations of justice; the second one, on the contrary, postulates the existence of a (proto) sense of fairness in non-human animals, strongly related to ours, which would make cognitive ethology highly relevant to understand the mechanisms on which our evaluative practices are based. From a position of extreme caution in relation to the possibility of (eventually) offering concrete evidence in favor of innatist theses such as the one I will defend here, I will suggest that i) in line with the rupturist positions, it is possible to preserve the human exclusivity of the sense of justice, ii) in line with the continuist positions, the relevance of studies coming from cognitive ethology is guaranteed, insofar as (ex hypotesi) our evaluative practices often take as input innate psychological dispositions shared with other species. Finally, I will suggest that the concept of rationalization is central to determine in each case the possible articulation between innate dispositions and explicit justifications. </jats:p>

<jats:p> A alegação de que apenas os humanos são capazes de raciocinar e agir normativamente é profundamente inconsistente com a teoria evolutiva, embora estejam na raiz de muitas premissas assumidas como incontestáveis na teoria jurídica. Recentemente, nos últimos trinta ou quarenta anos, a etologia e a primatologia vêm apresentando evidências de que outros animais também são agentes capazes de cooperar com base em normas sociais. Nesse âmbito, as pesquisas de Frans de Waal ofereceram um pilar fundamental à investigação do comportamento de primatas e outros mamíferos, como elefantes e golfinhos. O presente artigo pretende apresentar como a obra do etólogo pode fornecer subsídios à revisitação de temas clássicos na teoria do direito. No texto, discute-se como Frans de Waal possibilita incorporar na filosofia jurídica a adequada compreensão da cognição moral como lastro à teorização sobre a noção de sujeito de direito e os direitos dos animais, bem como arquitetar um contra-argumento à falácia naturalista como obstáculo a uma visão naturalizada do direito. </jats:p>

<jats:p> La atribución de pensamientos y mente a animales no humanos sigue generando debates y controversias entre los estudiosos del comportamiento animal. Sumado a ello, los mecanismos sociales -el juego como un comportamiento producto de la selección natural con valor de supervivencia- llaman poderosamente la atención de etólogos cognitivos, psicólogos y filósofos de la mente a la hora de establecer hasta dónde nos es permitido abrazar el antropomorfismo científico sin caer en analogías apresuradas del antropomorfismo ingenuo y desinformado. Este artículo aborda el problema de cómo estudiar algunas estrategias de supervivencia en grupos sociales, cómo justificar el antropomorfismo científico y hasta qué punto podemos hablar de procesos mentales en otros animales, apelando al concepto de mecanismos sociales, entre otros, en de Waal. </jats:p>

<jats:p> A partir de un examen crítico de la distinción predarwiniana entre actividad y uso con la que Alan Love (2007) intenta resolver la supuesta contradicción contenida en el concepto de homología de función, argumentamos que es prescindible la estrategia de antropomorfización defendida por Frans de Waal en el estudio de la conducta social de primates. Lo que se requiere para eludir el compromiso con la antropomorfización es hacer explícito el criterio de identidad del rasgo biológico que está contenido en el concepto de homología filogenética. Se requiere asimismo revelar la estructura jerárquica y desconectada de las homologías de categorías psicológicas. Sostenemos que hacer explícita esa estructura jerárquica y la posibilidad de realizabilidad múltiple de patrones de comportamiento social que cumplen funciones homólogas, le permitiría a de Waal responder de manera efectiva a los críticos que niegan sus tesis de la continuidad evolutiva de la moral. </jats:p>

<jats:p> La cognición orientada a futuro, el conjunto de procesos cognitivos que incorporan implícita o explícitamente consideraciones de estados futuros, es un tópico que ha adquirido creciente interés en los estudios de cognición animal. Mediante el análisis de literatura sobre aprendizaje asociativo y estudios en etología, justificaremos la atribución de cognición prospectiva a distintas especies, distinguiendo dos formas no excluyentes de cognición orientada a futuro, por una parte, la planificación, y por otra el timing: la capacidad cognitiva de adaptar el comportamiento frente a las regularidades temporales del entorno. Aplicaremos esta distinción al trabajo llevado a cabo por Frans de Waal en chimpancés. </jats:p>