Catálogo de publicaciones - revistas

<jats:p> A partir de una gran cantidad de investigación respecto a las vidas sociales de los primates, Frans de Waal ha sido un pionero defensor de la continuidad mental entre animales humanos y no humanos, avanzando la idea de que tales criaturas exhibían rudimentos de comportamientos políticos y morales. Uno de los rasgos en el que se ha concentrado Frans de Waal es el de normatividad animal, un conjunto de comportamientos funcionalmente definidos como la adherencia a estándares socialmente. Recientemente, a su vez, algunos filósofos y filósofas han apoyado esta posición, afirmando que los animales muestran una capacidad psicológica de cognición normativa que subyace a aquellos y a otros comportamientos. En este artículo, evalúo si la defensa de la normatividad animal constituye un ejercicio de construcción de teoría en cognición comparada. Con ese fin, presento tres rasgos de esta clase de construcción teórica. En primer lugar, el rol explicativo de construir análisis funcionales de capacidades cognitivas. En segundo lugar, la ayuda conceptual que brinda el pensamiento comparativo a la cognición comparada. En tercer lugar, el valor heurístico de la teoría en especificar caminos posibles de indagación. Tomando en cuenta estos rasgos, evalúo si las afirmaciones de los defensores de la normatividad animal los toman en consideración. Mi respuesta es negativa. En primer lugar, dado que algunos defensores se concentran en rasgos comportamentales y no en capacidades psicológicas, no están produciendo teoría en cognición comparada, si bien, como argumento, deberían. En segundo lugar, hay una despreocupación por el testeo de hipótesis y no hay consideraciones evolutivas que apoyen la posición de los defensores. Finalmente, la afirmación de que los animales no humanos exhiben normatividad no parece tener un valor heurístico definido. </jats:p>

<jats:p>Cuando se trata de nuestra relación con la naturaleza, no hay forma de escapar de la tensión entre percepción y proyección. A menudo, lo que descubrimos en la naturaleza es lo que antes pusimos en ella. En consecuencia, la forma en que los naturalistas han contribuido a la misión de ‘la humanidad ha de conocerse a sí misma’, sólo puede entenderse en el contexto del cristal con que se mire el espejo de la naturaleza. Dado que no nos es posible quitarnos los cristales de esas gafas, la segunda mejor opción que nos queda es comparar otras alternativas.</jats:p>

<jats:p> Suele suceder que la evolución del comportamiento se considera irrelevante para la comprensión de la moral humana, por el hecho de que carece de carácter normativo (el ‘debe’) y consiste enteramente en descripciones de cómo son las cosas o cómo sucedieron (el ‘es’). No obstante, el comportamiento que es producto de la evolución, incluido el de otros animales, no está completamente desprovisto de normatividad. Si se define la normatividad como la adhesión a un ideal o estándar, existe amplia evidencia de que los animales tratan a sus relaciones sociales de esta manera. En otras palabras, persiguen valores sociales. En este artículo reviso la evidencia sobre el hecho de que los primates no humanos intentan activamente preservar la armonía dentro de su red social, por ejemplo, reconciliándose después de un conflicto, protestando contra las divisiones desiguales y deteniendo peleas. Al hacerlo, corrigen las desviaciones respecto de un estado ideal. Sumado a ello, y con el fin de prevenir tales desviaciones, muestran autocontrol emocional y resolución anticipada de conflictos. El reconocimiento de la orientación hacia una meta y el carácter normativo del comportamiento social animal nos permite cerrar parcialmente la brecha entre el ‘es’ y el ‘debe’ erigida en relación con el comportamiento moral humano. </jats:p>